פסק-דין בתיק ת"ט 56166-09-11

1.         בפני התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 350,000 ש"ח, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 0180263110) על ידי המשיב, מר פנחס דור, נגד המבקשים, מר דורון חוטמן וחברת דורון חוטמן התקנות מיזוג אויר (2003) בע"מ (להלן, בהתאמה, " המבקש" ו" המבקשת"). ההתנגדות נתמכה בתצהירו של המבקש.

2.         עפ"י התצהיר, עסקה המבקשת בהתקנת מזגנים, ובינה לבין המשיב היתה מערכת יחסים עסקית בעלת שני פנים: ראשית, היא רכשה אביזרים מחברה שבבעלותו, המזגן פתח-תקוה 1988 בע"מ (להלן " המזגן"), ושנית, הצדדים נהגו לבצע חילופי שיקים מעת לעת. המבקשת נקלעה לקשיים ושיקים שמסרה להמזגן חוללו; בין היתר, כללו אלה שיקים משוכים על ידי אשתו של המבקש. משכך הושג הסדר, ביום 5.3.2009, שנחתם באותו מעמד בו נחתם שטר החוב. עוד קודם לכן, בחודש אוקטובר 2008, מסרה המבקשת 11 שיקים ע"ס 11,000 ש"ח כל אחד, על חשבון החוב, והוסכם, כי תשלומים נוספים יבוצעו ככל שיוכח שישנו חוב מעבר לכך. אלא, שהמשיב התחמק מלהשוות כרטיסי חו"ז של שתי החברות או מלברר את יתרות החוב. ההסדר שהושג ונחתם, כאמור, כלל הוראות הדדיות, ובין היתר כלל הוראות לפיהן החוב מועמד לפי שעה ע"ס 350,000 ש"ח, אולם הצדדים יערכו התחשבנות, והמשיב יחזיר את השיקים שברשותו לידיו הנאמנות של ב"כ המבקשת, עו"ד דור, בכפוף לחתימה על שטר החוב; המבקשת תשלם 111,000 ש"ח במזומן ועוד 10 תשלומים בסך 11,000 ש"ח, ולאחריהם עוד 10 תשלומים בסך 14,000 ש"ח; והמשיב לא יהיה זכאי לעשות שימוש בשטר החוב אלא במקרה של הפרה שלא תוקנה. שטר החוב הופקד בפועל בידיו הנאמנות של עו"ד דור, אולם השיקים לא הוחזרו לו. לאחר תכתובות שונות בין ב"כ הצדדים, העביר עו"ד דור לב"כ המשיב את שטר החוב.

3.         עתה טוענים המבקשים, כי השטר לא נמסר מעולם כדין למשיב, וכי הוצא מעו"ד דור תחת מצג שווא של ב"כ המשיב, לפיו לא יוגשו השיקים שברשות המשיב לביצוע, בעוד השיקים של אשת המבקש כן הוגשו לביצוע. בנוסף, השיקים בסך 11,000 ש"ח  נפרעו, אולם המשיב - בלא לערוך התחשבנות כמוסכם - הגיש את שטר החוב לביצוע על מלוא סכומו. מטעמים אלה, סבורים המבקשים כי יש לאפשר להם להתגונן מפני התביעה השטרית.

4.         בדיון שהתקיים בפני, ויתר המשיב על חקירת המבקש, והצדדים סיכמו טענותיהם. לאחר שבחנתי את הדברים, הגעתי לכלל מסקנה שדין ההתנגדות להידחות.

5.         נזכיר מושכלות ראשונים, כי בשלב ההתנגדות אין בוחנים כיצד יוכלו המבקשים להוכיח את טענותיהם, אלא יוצאים מנקודת הנחה שאמת בפיהם (כל עוד לא קרסה גרסתם, ובהעדר חקירה ממילא לא ניתן לומר כי גרסתם קרסה) ובוחנים אם טענותיהם מהוות הגנה אפשרית בפני התביעה השטרית (ר' לדוגמא: ע"א 1266/91 קרן נ. בנק איגוד , פ"ד מ"ו(4)196).

6.         למעשה, שתי טענות הגנה מועלות על ידי המבקש, האחת היא כי השטר הוצא שלא כדין (מידי עו"ד דור), והשניה היא, כי לא התקיים התנאי לעשות בו שימוש.

7.         הטענה הראשונה נשענת, כאמור לעיל, על סדרת תכתובות שצורפו להתנגדות. עיון באותן תכתובות מלמד, כי אין מקום לקבל את הטענה ולו ככזו המעלה הגנה אפשרית, שכן התכתובות הן פשוטות וברורות, ועוד יותר מכך - ההסכם עצמו שבין הצדדים אינו מציב כתנאי להעברת השטר למשיב את מה שמנסים המבקשים לייחס לכך, כדלקמן:

8.         ראשית, ההסכם עצמו אינו קובע כלל, כי יש להפקיד את השטר בנאמנות בידי עו"ד דור. כל שנכתב בו הוא, שהשיקים (שעל המשיב להחזיר) יוחזקו בנאמנות; ועוד נכתב בו, כי השיקים לא יוחזרו אלא לאחר חתימת השטר ובכפוף לכך (ר' סעיף 8 להסכם). באשר לתנאי הנלווה לעשיית שימוש בשטר, הרי שהוא "לאחר שנתנה התראה בכתב בדואר רשום בדבר כוונתה לעשות כן באם החייבים לא תוקנו את ההפרה תוך 7 ימים ממועד קבלתה" (סעיף 6 להסכם; השיבוש במקור).

9.         שנית, רצף התכתובות הוא זה: ביום 29.3.11 דורש ב"כ המשיב את השטר מעו"ד דור, וביום 4.4.11 משיב עו"ד דור כי ימסור את השטר לאחר קבלת השיקים; בו ביום עונה ב"כ המשיב כי תנאי זה אינו מופיע בהסכם, ושב ודורש את השטר; ביום 23.5.11 שב ב"כ המשיב ופונה, והפעם מפנה לדרישה בכתב בדואר רשום שנשלחה, לפי סעיף 6 להסכם, אך לא זכתה לריפוי ההפרה; ביום 25.5.11 משיב עו"ד דור כי עודנו עומד על קבלת השיקים; בו ביום משיב ב"כ המשיב, כי המשיב לא יגבה את החוב פעמיים, אך על כך משיב עו"ד דור כי הדבר אינו מספק, וכי הוא מבקש לוודא שלא ייפתחו שני תיקים  לביצוע שטרות; שוב בו ביום משיב ב"כ המשיב, בזו הלשון: "אין בכוונת מרשנו לנקוט בהליכי סרק כפולים ו/או משולשים אשר יגרמו לו להוצאות מיותרות, הדבר מובן מאליו. אנא, הודע לנו באם ניתן עוד היום לקבל את שטר החוב במשרדך." שטר החוב נמסר בפועל ביום 9.6.11, אולם לא הוצגה תכתובת נוספת בין שני עורכי-הדין במשך השבועיים הנוספים שחלפו.

10.        עולה מהתכתובות - ואין בגרסת המבקשים כל דבר שיסתור זאת - שעו"ד דור נתן את השטר מרצונו, לאחר שדעתו הונחה מהתשובה האחרונה שקיבל; ושהמשיב עמד בתנאי הנקוב בסעיף 6 להסכם, לאמור: משלוח התראה בדואר רשום, בלא שההתראה תביא לריפוי ההפרה. עוד עולה, על דרך השלילה, כי המשיב לא הפר את המצג שיצר עורך-דינו, שכן ב"כ המשיב לא יצר מצג לפיו לא יוגשו השיקים של אשת המבקש להוצאה לפועל, אלא רק שלא ינקטו "הליכי סרק כפולים...". איני רואה כיצד ניתן לייחס כינוי של "הליכי סרק כפולים" לפתיחה של תיק הוצאה לפועל נוסף, לביצוע שטרות של חייב אחר.

11.        יודגש בהקשר זה, כי ניכר מהתכתובות, כי ב"כ המשיב נמנע במופגן מלהצהיר כי לא יעשה כל שימוש בשיקים שברשותו, או מלהתחייב להחזירם - ואף על פי כן בחר עו"ד דור למסור את שטר החוב למשיב. ניכר, איפוא, כי לא היתה כאן הולכת-שולל של עו"ד דור על ידי ב"כ המשיב, ולא ניתן לומר כי השטר הוצא מידי עו"ד דור שלא כדין.

12.        הטענה השניה שבפי המבקשים היא אי-התקיימות התנאי. אמנם, אכן עולה מהתכתובות, וממכלול הגרסה, כי המשיב הפר את ההסכם בין הצדדים, בכך שלא קיים את התחייבותו להשיב את השיקים לידיו הנאמנות של עו"ד דור. ברם, לא מצאתי כיצד ניתן לקשור הפרה זו לטענה, כי התנאי לעשיית שימוש בשטר לא התקיים. יכול והפרה זו מקנה למבקש (או, ליתר דיוק, לאשתו) טענה הגנה נגד השיקים של אשת המבקש שהוגשו לביצוע, אולם איני רואה כיצד היא מקנה לו (או למבקשת) הגנה נגד השטר. כזכור, לשטר נלווה תנאי מפורש, בסעיף 6 להסכם, ותנאי זה התקיים (ולא נטען כי לא התקיים).

13.        מעבר לכל הדרוש נוסיף גם את העולה באופן ברור מתיאור ההתנגדות, והוא, כי בעוד המבקש טוען לתשלום סך של כ-150,000 ש"ח לכל היותר, וטוען כי התחשבנות מסודרת לא נערכה, הרי שהוא חתם על הסכם בו מוסכם כי החוב הוא 350,000 ש"ח. נדגיש, כי המבקשים אף לא טרחו לצרף להתנגדות את כרטיס החו"ז של חברת המזגן אצל המבקשת, או אפילו גרסה מסודרת באשר לסכום החוב, לגרסתם (קודם לעריכת התחשבנות). כבר מהאמור בפסקה זו נראית הגנתם כולה כהגנת בדים; כפי שהראינו לעיל, היא אכן התבררה ככזו גם לאחר ניתוח הטענות.

14.        כעולה מכל האמור, אני קובע, כי ההתנגדות אינה מגלה הגנה, ולו בדוחק, מפני התביעה השטרית,  ועל כן אני דוחה אותה. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב בסך של 3,600 ש"ח. הליכי ההוצאה לפועל, ככל שעוכבו עקב הגשת ההתנגדות, יחודשו .

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתן היום,  כ"ח טבת תשע"ג, 10 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: